החלטה בתיק רע"צ 21214-08-12

א.    מבוא

1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם דניאל הורוביץ (להלן: " הרשם הורוביץ" ) מיום 23.07.12 בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-08759-72-1 (להלן: " תיק ההוצל"פ"). ב 09.07.12 הגישה המבקשת, עירית קריית שמונה (להלן: " העירייה") בקשה שכונס הנכסים עו"ד אבי נימצוביץ (להלן: " הכונס") ישלם לעירייה את כל חובות הארנונה הכללית שנצברו בשתי תקופות מסוימות כפי שיפורט בהמשך (להלן: " החלטת הרשם הורוביץ מיום 23.07.12 ). בחלוף השנים, הדיונים בתיק הגיעו לשלושה רשמים, אבי שליו אריה ביטון והרשם הנוכחי, דניאל הורוביץ.
2. בהתאם להחלטתי מיום 30.08.12 המשיבה נתבקשה למסור תגובתה לבקשה תוך 30 ימי עבודה מקבלת העתק הבקשה, והצדדים ימסרו את עמדתם תוך 14 ימים לדיון בבקשה לרשות ערעור, כבערעור עצמו.

ב. עיקרי הדברים

3. הבקשה למתן רשות ערעור הינה חוליה נוספת בסכסוך שבין הצדדים, תוך עירוב ערכאות שונות והגשת כתבי טענות ארוכים אשר מכילים את ההתדיינות בערכאות השונות.
4. המדובר בחובות ארנונה ומים שמתייחסים לשתי תקופות לנכס מקרקעין הידוע כחלקה 1 בגוש 13182 בקרית שמונה, שטחו 66 דונם ועליו הוקם מבנה תעשייתי בשטח של 21,715 מ"ר.(להלן : "הנכס").  המבקשת הינה  עיריית קריית שמונה שהיא צד ג וטוענת לנשייה בחברת סלילים חולה בע"מ, החייבת בתיק ההוצל"פ  (להלן: " החייבת").
5. החייבת רשומה כבעלת זכויות חכירה בנכס וקיבלה אשראים מבנק הפועלים בע"מ, לצורך הבטחת האשראים, בנק הפועלים בע"מ רשם משכנתה על זכויות החייבת בנכס. לימים, החייבת יצרה חוב כלפי בנק הפועלים בע"מ על סך 22,062,021.89 ש"ח,בנק הפועלים בע"מ( להלן: "הזוכה") ביקש לממש את הנכס המשועבד לטובתו בשעבוד ראשון, וב"כ הזוכה, עו"ד אבי נימצוביץ, (להלן: " הכונס") מונה ככונס נכסים, בתאריך 31.02.2002. 
6. נחתם הסכם מכר למכירת הנכס ב 30.08.04 בין הכונס לחברה הכלכלית קריית שמונה בע"מ (להלן: " החברה הכלכלית") וחברת הארגז בע"מ (להלן: " חברת הארגז"), אושרה עסקת מכר לנכס ע"י הרשם, אבי שליו, ב20.09.04.  התמורה הינה 1,081,000 דולר  בתוספת מע"מ והינה בסכומי נטו.
7. אישור הרשם לעסקת המכר נתקבל רק לאחר הבהרה מטעם הכונס בדבר התמורה הנמוכה ב 25% בקירוב,  מערך הנכס.  הרוכשות, החברה הכלכלית בע"מ וחברת הארגז בע"מ (להלן: "הקונים") התחייבו לשלם את חובות הארנונה והמים שרובצים על הנכס עד למסירת החזקה בנכס(כולל חובות הארנונה והמים בזמן הכינוס) ולכן המכירה בסכומי נטו. ראה נספח 4 לתגובת הכונס-ההבהרה וראה סעיף 6 ב להסכם המכר:  "כל המסים, האגרות, הארנונות, התשלומים מכל מין וסוג שהוא, בין ממשלתיים, בין עירוניים, (להלן- "המיסים"), החלים ו/או שיוטלו על זכויות המוכרים בנכס עבור התקופה עד מועד מסירת החזקה בפועל לקונה ובגין העברת הזכויות ב"מגרש" ע"ש הקונה, יחול על הקונה וישולם על ידו." 
8. בתאריך 15.8.04, יום ההתמחרות, נחתם הסכם נאמנות בין הקונים (החברה הכלכלית וחברת הארגז) לבין י.ב גלאור ייזום והשקעות בע"מ(להלן: " גלאור") ומג הצפון ייזום ובנייה(2003) בע"מ (להלן: " אדרי"). החברה הכלכלית וחברת הארגז (להלן: " הנאמנים") רוכשים את הזכויות בנכס בנאמנות עבור שותפות, (להלן: " הנהנה") אשר תוקם ותורכב מארבעה צדדים: החברה הכלכלית, חברת הארגז, גלאור ואדרי (לימים נרשמה השותפות ה.מ.ג.ל נדל"ן  ברשם השותפויות ב 1.11.2004(להלן: " השותפות").
9. ב 15.12.04 הועברה החזקה  בנכס לקונים.
10. ב 02.03.05 נתקבל צו להעברת הזכויות בנכס אך הרשם, אבי שליו,  לא אישר את העברת הזכויות בנכס על שם הנהנה-השותפות,  אלא  על שם הקונים כפי שנחתם בחוזה המכר.
11. ב 11.2005 פנה הכונס לרשם בבקשה למתן הוראות לעיריית קריית שמונה להפסיק לשלוח לו מכתבים והתראות לגבי חוב הארנונה הרובץ על הנכס ומכאן החלה מסכת תגובות של שני הצדדים.
12. ב 05.03.06 פנה הכונס לרשם לתת הוראות וביקש להורות על ביטול עסקת המכר עקב הפרה ע"י הקונים אשר לא עמדו בפירעון חובות הארנונה אשר נטלו על עצמם לשלמו לפי סעיף 6ב. להסכם המכר .
13. ב 30.05.06 התקיים דיון אשר נכח בו גם ב"כ הקונים אשר בו קבע הרשם כי ב"כ הקונים יגיב לבקשת ביטול המכר  והורה לעירייה לא לנקוט הליכים נגד הכונס.
14. ב 24.10.06 הרשם, אבי שליו,  קבע כי הסמכות להכריז על ביטול מכר נוכח הפרתו נתונה לבית המשפט ולא לראש ההוצל"פ. נתן אפשרות לב"כ הקונה, לפנות לבית משפט להצהיר על עמידתו בהסכם המכר ולהמציא צו עיכוב ביצוע הליכי ביטול המכר. בהעדר צו, הרשם מתיר לכונס הנכסים לשלם לעירייה את חובות הארנונה שנצברו בגין הנכס וזאת מכספי תמורת המכר. הכונס יהא רשאי להגיש תביעה כנגד הקונה להשבת התשלום,  אם יהיה מעוניין ליזום הליך, עליו לעתור בבקשה מתאימה ותישקל לחיוב.
15.  ב 10.07.2008  התקיים דיון, וניכר כי התקיים מו"מ עם העירייה בניסיון להגיע לפשרה אך מו"מ זה לא צלח. הרשם, אריה ביטון, הורה לכונס על המשך פעולה-ביטול הסכם או אכיפתו). ב 31.07.08 פנה הכונס לרשם לאישור ביטול הסכם המכר, תגובת הרשם הייתה כי אין זה בסמכותו של רשם לדון בביטול הסכם מכר שאושר. הופנה לערכאה המתאימה לתביעה לביטול הסכם מכר . (ראה החלטה מיום 01.12.08)
16. סופו של דבר,  תביעה הוגשה בינואר 2009, הכונס תבע 8 נתבעות,  כאשר העירייה היא הנתבעת השמינית, נתבעות 1+2 אלו הקונים, ראה ת"א 18020-01-09 נימצוביץ נ' החברה הכלכלית בע"מ ואח'( להלן: "התיק האזרחי"),זוהי אינה תביעה לביטול מכר, התובע פונה לבית המשפט שיקבע  מיהו החייב בתשלומי הארנונה על הנכס ומהו גובה הסכום, ההליך בימים אלו בעיצומו.
17. ב 8.11.11 פנתה העירייה לרשם בבקשה להורות על המשך הליכי מימוש ועל תשלום חובות הארנונה החלים על קופת הכינוס לטובת העירייה.